Всем по 1000 евро — и все счастливы? Банк Латвии: "за" и "против" базового дохода

(114)

Против: 'это неэффективно, как удобрения с 'кукурузника'

Foto: DELFI

В команде "против" выступили эксперт по монетарному исследованию и прогнозированию Людмила Фадеева, глава Управления монетарной политики Улдис Рудкасте, эксперт по финансовым рынкам Криста Калнберзиня.

Вот их аргументы:

Если дать только неимущим, то им достанется больше. Помните, были в советское время самолеты-кукурузники, с которых по полям разбрасывали минеральные удобрения, в том числе попадало в озера и реки, что создавало серьезные экологические проблемы. Куда эффективнее узконаправленные действия. Если наша социальная система работает не совсем хорошо, это не значит, что от нее надо отказываться — просто ее надо улучшить. В Латвии, быстрее, чем во многих западных странах, вводится электронный учет.

С базовым доходом неравенство лишь вырастет. Организация экономического сотрудничества (ОЭСР) проанализировала, как могли бы работать такие модели во Франции, Италии, Финляндии и Великобритании — взяли бюджеты этих стран и пересмотрели по принципам базового дохода. Получилось, что неравенство лишь растет: те деньги, которые должны пойти на малоимущих, в итоге уменьшаются.

Благодаря интернету, просить пособие для малоимущих уже не оскорбительно.

Если уж давать, то достойную сумму, а денег нет. Это должен быть доход, выказывающий уважение человеку. Обычно таким считается средний доход в конкретный период в конкретной стране. Чтобы реализовать средний стандарт жизни в Латвии сегодня нужно около 1000 евро брутто.

Латвия — не Аляска и Арабские эмираты. Они могут себе позволить базовый доход — там нефть… А что мы можем себе позволить сегодня? (См. выше)

В Европе ситуация с неравенством лучше всех в мире. Да, в мире сильно выросло неравенство, но недавний отчет по неравенству показал, что в Европе — лучшая ситуация в мире, и Европа последние 30 лет держит показатели. По данным отчета, связано это именно с социальной системой, которая работает сейчас. Раз европейская система так долго держится, то зачем ее уничтожать лишь потому, что нам она кажется неидеальной?

А если обложить налогами роботов? Говорят, если робот забирает у человека работу, может, с него и брать налоги? С одной стороны, если робот будет платить налоги, то можно его доходы перераспределять между людьми. С другой стороны, облагать налогами труд роботов, все равно что облагать налогами прогресс. С точки зрения экономики, это не лучший вариант — это будет тормозить развитие.

Деньги в госбюджет и так поди поймай. Из-за дигитализации экономики, когда капитал легко перемещается через рубежи, становится все труднее собирать налоги (с тех же интернет-магазинов), а чтобы делать перераспределение, надо чтобы было что делить.

Все эксперименты с базовым доходом были неполными. Там выплаты касались не всех, а лишь определенной части общества: в Италии платили всем безработным, в Испании и Нидерландах — выборке бедных семей. Универсальные эксперименты проводились лишь в двух странах — Кении и Индии, где взяли целые регионы. Но там финансирование шло от доноров. Конечно, от таких вливаний экономика поднимается, положение людей улучшается, и они счастливы. Но если надо самим платить за такую роскошь — это совсем иной разговор.

А вдруг все станут вольными художниками?! Экономика такое дело, что если эксперимент на группе дал один эффект, то его реализация на большой группе может дать совсем иной результат. Если перед всеми не будет стоять вопрос выживания, вдруг все захотят самореализоваться, став вольными художниками, но как они будут жить без трубочистов и вывоза мусора?

Источник: rus.DELFI.lv
Читайте также:
Bойдите в систему или оставьте комментарий анонимно
Вы вошли в систему или оставьте комментарий анонимно
Oставьте комментарий анонимно или войдите в систему
Опубликовать
Добавить комментарий...
Последние новости