Не тайная ложа, а явная лажа. Александр Панчин о хитах лженауки — гомеопатии, ЭКО-филии и ГМО-фобии

(208)

Чем отличается лженаука от науки?

Foto: stock.xchng

- Что вас побудило вступить в борьбу со лженаукой?

- У меня синдром "в интернете кто-то неправ": когда вижу, что кто-то пишет откровенную ерунду, тут же возникает внутренний баттхерт (butthurt, буквально — боль в заднице. Прим. ред.) — хочется его поправить и объяснить окружающим, почему информация искажена. Пока я был студентом, занимался этим в соцсетях, а потом выяснил, что существуют более эффективные способы передачи информации такого рода: газеты, блоги, лекции. Через какое-то время меня позвали в комиссию РАН по борьбе со лженаукой — теперь мы пишем меморандумы: про коммерческое гадание по отпечаткам пальцев, про гомеопатию...

- Можете сформулировать, что же такое лженаука? Не может ли случиться так, что сегодня это лженаука, а завтра — вполне себе наука?

- Лженаука и наука классифицируются не по областям и предмету, о котором идет речь, а по методу, который применяется при формировании некоего утверждения. Когда ученого спрашивают, откуда вы это знаете, он должен предъявить четкую аргументацию — веские доводы и исследования, почему так, а не иначе. И на ответную критику у него тоже должны быть адекватные контраргументы.

В лженауке мы видим ровно противоположное. Как правило, это мнения людей, которые возомнили себя авторитетами и утверждают что-то, ничем не подкрепляя, кроме отсылок к некоему личному опыту. "Мне помогло. И еще куче людей — тоже", — скажет сторонник гомеопатии. Его не смущают отрицательные результаты клинических исследований на больших выборках людей, которые получали препараты и пустышки. По его мнению, такое число "излеченных" людей не может ошибаться.

Та же история — с астрологией. Тут вам еще приведут древние тексты, которые пережили проверку временем, а стало быть, должны считаться авторитетным источником знания. Еще популярны аргументы из серии теорий заговора: мол, все скрывают правду, потому что она невыгодна.

Если меня спросят: откуда я знаю, что молекула ДНК участвует в передаче генетической наследственной информации, я расскажу, что были опыты, когда брали патогенные штаммы пневмококка, убивали их с помощью температурного нагревания, а то что получилось смешивали с непатогенными пневмококками, ими заражали мышей. И мыши погибали. Но если обработать то, что осталось от патогенных пневмококков ферментами, которые разрушают ДНК, то патогенность не передается. Обработка ферментами, разрушающими РНК или белки, не влияла на передачу патогенности. И это лишь один из многих экспериментов, которые можно привести. И так — по любому вопросу. Если что-то знаешь, назови хоть какие-то эксперименты и аргументы.

- Если аргументы есть — это уже наука? Даже если они из разряда highly likely (с высокой степенью вероятности)?

- Нет, должны быть полноценные исследования, которые прошли рецензирование специалистов, со внятно описанной методологией, из которой понятно, что именно и как делалось, чтобы желающие могли повторить исследования. Понятно, что у большинства желания повторить не возникает…

- У большинства даже желания прочитать не возникает.

- Увы. Даже многие ученые принимают, что если исследования есть — скорей всего, это правда. При этом где-то в подкорке у них сидит вероятность, что при повторении опубликованных экспериментов результат может быть совершенно другим. Поэтому ученый должен быть скептичен к исследованиям, на которые ссылается. И к тем, которые сам проводит. Всякое бывает: случайные совпадения, неучтенные факторы и т. д. Тем не менее, если ошибка существует — она, в принципе, может быть выявлена, потому что может войти в конфликт с другими данными и исследованиями других авторов на эту тему.

Один из самых важных принципов в науке сформулировал философ Карл Поппер: научные утверждения, гипотезы всегда должны строиться так, что если они неверны — их можно было бы опровергнуть. Если я говорю, что у меня есть джинн, который появляется раз в год и лишь тогда, когда никого рядом нет (он примерно знает, когда за ним могут следить), и я не могу сказать заранее, когда именно это случается, то это хороший пример ненаучного утверждения. В нем явно придуманы способы, как избежать проверки моего заявления: никто не может доказать, что я вру. Если бы я был ученым, специалистом по джиннам, я должен был бы придумать способ, как показать другим, что он есть.

- Допускаете ли вы, что есть нечто, что на данном этапе развития — выше человеческого понимания и осмысления?

- Наука признает, что есть многое, чего она не понимает, иначе бы она остановилась. Есть куча вопросов, на которые мы пока не знаем ответа. В том числе и в моей узкой специализации.

Проблема не в том, что не на все есть ответы, а в том, что есть люди, которые имитируют, что у них есть ответы на вопросы, на которые нет ответов. В первую очередь, это все вопросы за гранью наук — о сверхъестественных силах и божествах. Допустим, человек утверждает, что есть всезнающее и всемогущее существо, и оно считает то-то и то-то — плохим. Спрашиваешь его: откуда вы это знаете? В книжке написано. Разве это аргументация? Было бы честнее, если бы такие люди говорили: мы не знаем, есть оно или нет, мы не знаем, что оно говорит и что считает правильным (если, вообще, интересуется нашими делами). Мы просто надеемся, что мы правы.

- То есть, вы атеист?

- Да.

- Вас что-то может переубедить?

- Запросто! Если, например, мне покажут человека, который помолился, и у него отросла новая рука. После этого я уверую именно в того Бога, которому он молился — Тора или Макаронного Монстра. При условии, что молитва любому другому Богу не помогала. А вот если молитва любому помогала, значит, все Боги — настоящие. Или тому одному Богу — все равно, как его называют. Дальше нужны дополнительные эксперименты.

Говорят, что, в принципе, Бог никому не обязан отращивать конечности. Но сами-то верующие любят приводить в пример всякие чудеса. И мне кажется очень подозрительным, что все те чудеса, в которых Бога сегодня обвиняют — они такие, что Бог для них не нужен. И почему-то Бог сторонится именно тех чудес, которые бы однозначно нарушали наши современные представления о том, что есть, а чего нет. Тогда можно предположить, что, даже если Бог есть, то он очень хочет, чтобы мы думали, что его нет. Почему бы не уважить это его пожелание на случай, если он есть?

- Как относитесь к буддизму, который науку подчеркнуто уважает?

- Он мне симпатичнее, чем многие другие религии. Но в целом я не очень понимаю, зачем он нужен.

Источник: rus.DELFI.lv
Читайте также:
Bойдите в систему или оставьте комментарий анонимно
Вы вошли в систему или оставьте комментарий анонимно
Oставьте комментарий анонимно или войдите в систему
Опубликовать
Добавить комментарий...
Последние новости